Практика мировых соглашений

В.И. Громов, адвокат ВОКА 1962-2006 гг.

В моей практике были случаи, когда суд второй инстанции отменял правильное по существу определение на том основании, что одна сторона не участвовала в рассмотрении дела и ей не были разъяснены судом последствия прекращения производства по делу.

Такую же позицию занял президиум Воронежского областного суда в Постановлении от 5 августа 2002 г. по делу Киняк М.В., в котором я участвовал на стороне ответчицы Свиридовой Л.К.

Эту позицию я оспаривал, считая ее не соответствующей закону. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2002 г. указанное постановление было отменено. Верховный Суд сформулировал принципиально иную позицию, которая, как мне кажется, представляет интерес для практикующих адвокатов.

От редакции: Несмотря на то, что рассмотрение дела проводилось по правилам ГПИ РСФСР 1964 г., запрещавшим иной порядок пересмотра судебных актов в порядке надзора, сам казус и его разрешение имеют принципиальное значение. Полагаем, разрешение Верховным Судом РФ вопроса об основаниях к отмене определений о прекращении производства по делу в связи с утверждением мировых соглашений можно и нужно использовать в адвокатской практике.

Верховный Суд Российской Федерации.

Заместителю председателя Верховного Суда РФ (...)

надзорная жалоба

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 5 августа 2002 г. вступившее в законную силу Определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 ноября 2001 г. отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же суд.

Как видно из материалов дела, Киняк М.В. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира №61 в доме №46-Б по ул. Богдана Хмельницкого г. Воронежа.

25 июня 1995 г. между мною и истицей был заключен договор дарения, согласно которому Киняк М.В. передала мне в собственность указанную квартиру безвозмездно. Фактически стороны заключили договор пожизненного содержания с иждивением истицы, который надлежащим образом был исполнен, т.е. истица передала мне в собственность свою квартиру, а я обязалась пожизненно ее содержать, осуществлять уход с пожизненным правом проживания в квартире.

6 мая 1998 года Киняк М.В. предъявила в суде иск о признании недействительным состоявшегося договора по тем основаниям, что сделка была заключена под влиянием обмана и заблуждения, сослалась на требования норм ст.ст. 178 и 179 ГК РФ.

Я обратилась со встречным иском, которым требовала сделку признать договором пожизненного содержания с иждивением.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 1 марта 2000 г. встречный иск был удовлетворен, решение вступило в законную силу.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 2 июля 2001 г. стороны заключили мировое соглашение, которым обоюдно признали заключенную 25.07.1995 г. сделку договором пожизненного содержания с иждивением, отказались от взаимных требований и просили суд прекратить производств по делу. При этом истица Киняк М.В. в судебном заседании не участовала ввиду болезни, от нее поступило письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 ноября 2001 г. мировое соглашение было утверждено.

Обжалуемое Постановление президиума Воронежского областного суда считаю незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из Постановления, основанием для отмены Определения районного суда послужило то обстоятельство, что Киняк М.В. в судебном заседании 5 ноября 2001 г. не участвовала, последствия мирового соглашения судом ей не были разъяснены, чем были нарушены требования ст. ст. 165, 219-220 ГПК РСФСР.

Однако с этими доводами согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Этой нормой закреплен один из основных принципов гражданского права - принцип диспозитивности. Он обеспечивает сторонам право самостоятельно решать, воспользоваться ли своими гражданскими правами или от их осуществления воздержаться.

Согласно ч.2 ст.34 ГПК РСФСР стороны могут окончить дело мировым соглашением. В данном случае мировое соглашение было заключено в соответствии с законом и по воле сторон.

Требования ст. 165 ГПК РСФСР также были соблюдены, поскольку истица в своем заявлении просила суд рассмотреть дело и утвердить мировое соглашение без ее участия. Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц, поэтому оно правомерно было утверждено судом.

По смыслу положений ст. 165 ГПК РСФСР во взаимосвязи со ст. 9 ГК РФ суд должен разъяснить последствия прекращения дела производством при заключении мирового соглашения лишь присутствующему в судебном заседании истцу, ответчику. Следовательно, в данном случае порядок утверждения мирового соглашения, предусмотренный ст. 165 ГПК РСФСР, судом не был нарушен.

Таким образом, президиум Воронежского областного суда, принимая обжалуемое постановление, не располагал законными основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РСФСР для отмены вступившего в законную силу судебного определения.

В соответствии со ст. ст. 320,322, 324 ГПК РСФСР, прошу истребовать дело, принести в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ Протест, поставив вопрос об отмене Постановления президиума Воронежского областного суда от 5 августа 2002 года и оставлении в силе Определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 ноября 2001 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (...) рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2002 г. дело по иску Киняк М.В. к Свиридовой Л.К. о признании недействительным договора дарения квартиры и встречному иску о признании состоявшимся договора пожизненного содержания с иждивением по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на Постановление президиума Воронежского областного суда от 5.08.2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М. Лаврентьевой, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ (...), полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия

установила:

Киняк М.В. обратилась в суд с иском к Свиридовой Л.К. о признании недействительным договора дарения квартиры, указав, что ей на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира (...). 25.07.95 г. она подарила данную квартиру ответчице. Заключая договор, она не понимала, какие документы подписывала. Ответчица обещала за ней ухаживать, однако данное обещание не выполнила.

Свиридова Л.К. обратилась к Киняк М.В. со встречным иском о признании состоявшимся договора пожизненного содержания с иждивением, мотивируя свои требования тем, что в силу юридической неосведомленности был заключен договор дарения квартиры, хотя это был договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Киняк М.В. передала ей в собственность квартиру, а она приняла на себя обязанность содержать Киняк М.В. пожизненно, с предоставлением последней права проживания в квартире.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 5.11.2001 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого заключенный между Киняк М.В. и Свиридовой Л.К. договор дарения квартиры от 25.07.95 г. был признан договором передачи квартиры в собственность Свиридовой Л.К., с условием пожизненного содержания Киняк М.В. От иска стороны отказались.

Постановлением Президиума Воронежского областного суда от 5.08.2002 г. определение Железнодорожного районного суда от 5.11.2001 г. отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение, со ссылкой на то, что в нарушение требований ст.165 ГПК РСФСР последствия мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 219-220 ПК РСФСР, судом сторонам не разъяснялись, Киняк М.В. в судебном заседании не участвовала.

В протесте, внесенном в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене постановления президиума областного суда по делу. Судебная коллегия находит, что постановление Президиума подлежит отмене по следующему основанию.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.34 ГПК РСФСР стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права на охраняемые интересы других лиц.

Руководствуясь данной нормой закона, стороны подали заявление с просьбой об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Согласно ст.157 ГПК РСФСР стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие.

На л.д. 117 имеется заявление от Киняк М.В., в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Таким образом, Киняк М.В. выразила свою волю на заключение мирового соглашения и, поскольку эти действия не противоречили закону и не нарушали прав и охраняемых интересов других лиц, суд утвердил его.

Предусмотренных ст.330 ГПК РСФСР оснований для отмены судебного постановления не имелось, в связи с чем действия Президиума Воронежского областного суда, направленные на отмену вынесенного судом определения об утверждении мирового соглашения, нельзя признать правомерными.

Руководствуясь ст.330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление президиума Воронежского областного суда от 5.08.2002 г. отменить, определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 5.11.2001 г. оставить в силе.

В содержание